MAHKEMESİ : Anamur İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2012/155-2013/8
DAVACI : BORÇLU :Seval Melek
DAVALI : ALACAKLI :Ersin Körhasanoğulları
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
TTK'nun 688/6. maddesinde; bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı Kanunun 689/son maddesinde ise; tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir.
Somut olayda takip konusu bonoda keşide yeri yazılı olmadığı gibi, keşidecinin ad ve soyadı yanında yazılı olan "Kalınören Mah." şeklindeki adres de idari birim içermediğinden yasanın aradığı nitelikte geçerli bir tanzim yeri değildir. Bu durumda takibe dayanak yapılan belgede tanzim yeri yazılı olmadığından anılan belgenin kambiyo senedi vasfı bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, takibe konu senedin kambiyo vasfı taşımadığı hususu re'sen gözetilerek İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy