ESAS NO : 2013/12422
KARAR NO : 2013/20845
MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/02/2013
NUMARASI : 2012/810-2013/52
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından kira alacağının tahsili için icra takibine başlandığı, icra müdürlüğünce borçluya adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin örnek 13 nolu ödeme emrinin 30.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 7 günlük yasal süresinden sonra icra dosyasına 07.06.2012 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğu, icra müdürlüğünce itirazın süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda özetle, takip dayanağı kira sözleşmesinde alacaklının A. K.olduğunun anlaşılmasına rağmen takibin K.K. tarafından yapıldığını, takip yapanın alacaklı sıfatının bulunmadığını, kaldı ki kira akdinin karşılıklı olarak feshedildiğini, mecurun daha sonra malik A. K. tarafından Z. C.ye kiralandığını, bu durumda müvekkilinin de borçlu sıfatının olmadığını, bu yöndeki itirazlarının müdürlükçe süreden reddedildiğini belirterek müdürlük işleminin ve takibin iptalini talep etmiştir.
HMK'nun 33. maddesi gereği, hukuki tavsif hakime aittir. Anlatılan şekliyle borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğindedir. Takibin şekline göre İİK'nun 269/2. maddesi uyarınca her türlü itirazın 7 günlük süre içerisinde icra dairesine bildirilmesi zorunludur. Borçlunun icra dairesi yerine icra mahkemesine başvurması hukuki bir sonuç doğurmaz. Mahkemece, borçlunun talebinin bu nedenle reddi gerekirken, "davacının 07.06.2012 tarihinde takip dosyasına borca ve takibe itiraza ilişkin dilekçe verdiği bu tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresinin geçtiğinden" bahisle reddi isabetsiz ise de, sonuçta isternin reddine karar verildiğinden sonucu doğru hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.