ESAS NO : 2013/13594
KARAR NO : 2013/22190
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili hakkında Bingöl 3. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 2012/247 esas sayılı ve 12.11.2012 tarihli kararı gereğince "iflas erteleme tedbir kararı" verilmiş olduğundan bahisle, tedbir kararından sonra açılan takibinin iptalini talep etmiş, mahkemece istem kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.
Bingöl 3. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 2012/247 esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesine ilişkin dava ile ilgili 12.11.2012 tarihli ara kararının 4. bendinde İİK'nun 179. maddesi de dikkate alınarak, yapılmış ve yapılacak takipler ile ihtiyati haciz uygulamalarının ve tedbir uygulamalarının tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Her ne kadar takip, alacaklı tarafından bu tedbir kararından sonra 28.11.2012 tarihinde başlatılmış ise de, mahkemece başlatılmış takiplerin durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hâkimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, mahkemece, tedbir kararından sonra açılan takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Öte yandan, şikayete konu işlemin yapılmasında alacaklıya atfedilecek bir kusur bulunmadığından, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmayarak düzeltilerek onanmıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 03.01.2013 tarih ve 2013/5 E. 2013/3 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1). maddesinde yer alan “İPTALİNE” sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “DURDURULMASINA” sözcüğünün yazılmasına, yine vekalet ücreti ve yargılama giderine dair (3). maddesinde yer alan cümlenin tamamen silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “aşağıda ayrıntısı bulunan 55,95 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy