ESAS NO : 2013/13889
KARAR NO : 2013/22930
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu A... G... ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Borçlu A... G...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu A... G...'in temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı R... M... vekili tarafından bir adet 05.01.2012 tanzim, 30.11.2012 vade tarihli ve 150.000 TL bedelli bonoya istinaden 150.000 TL asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlular M.. A.. G.. ve M... İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yapılan başvuruda, Diyarbakır 1.İcra Müdürlüğünün 2012/7780 esas sayılı dosyasıyla takip konusu yapılan 30.08.2012, 30.09.2012 ve 30.10.2012 vadeli senetler ile itiraza konu Midyat İcra Müdürlüğünün 2012/801 esas sayılı takibin dayanağı 30.11.2012 vadeli bonolara istinaden alacaklı tarafa 475.000 TL nakit ve 25.000 TL çek olmak üzere toplam 500.000 TL ödeme yapıldığını, bu hususun itiraz dilekçelerine ekli olarak fotokopisi sunulan ve davalı alacaklının imzasını taşıyan belgeden de anlaşıldığını, böylelikle takip dayanağı bononun bedelinin alacaklıya ödendiğini ileri sürerek borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Borçluların icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK. nun 169.maddesine dayalı itfa nedeniyle borca itiraz olup, aynı kanunun 169/a maddesi uyarınca itfa itirazının resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanması zorunludur.
Somut olayda alacaklı tarafından, borçlunun itfa itirazına dayanak yaptığı 15.10.2012 tarihli belge altındaki imzanın müvekkiline ait olduğu kabul edilmekle birlikte, tutanağın 10.000 TL için düzenlendiğini, müvekkilinin Osman Demir'den yalnızca 10.000 TL aldığını, dolayısıyla aşan kısım yönünden tutanağa sonradan eklemeler yapılmak suretiyle tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü görülmüştür.
Bu durumda mahkemece HMK'nun 266. maddesi gereğince itfa belgesi üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tahrifat yapılıp yapılmadığı belirledikten sonra tahrifat
yapıldığının belirlenmesi halinde belgenin tahrifatsız hali esas alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.