ESAS NO : 2013/14236
KARAR NO : 2013/23358
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından 2 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı çekte isim ve imzalarının olmadığından bahisle takibin iptalini istediği, mahkemece,takibin iptaline ve tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.
5941 Sayılı Çek Kanunu'nun İbraz, Ödeme, Çekin Karşılıksız Olduğunun Tesbiti Ve Gecikme Cezası başlıklı 3/4.maddesinde hamilin talepte bulunması halinde, "karşılıksızdır" işleminin çekin arka yüzüne yazılacağı; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ödememe ve hamilin başvurma hakları başlıklı 808. (6762 sayılı TTK.nun 720.) maddesinde ibraz şerhinin çekin üzerine yazılması gerektiği; Uygulanacak Hükümler başlıklı 818/1-d.( eski TTK.nun 730/4.bendi) maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken cirolarla ilgili aynı Kanunun 683/1 (eski TTK.nun 595/1.)maddesinde "Cironun poliçe veya poliçeye bağlı olan ve "alonj" denilen bir kağıt üzerine yazılması ve ciranta tarafından imzalanması gerekir" hükmünün yer aldığı ve bu maddede aynı Kanun'un 695. (eski TTK.nun 607.) maddesine atıfta bulunulmadığı görülmüştür.
Somut olayda takip dayanağı çeklerden 30.10.2012 keşide tarihli 21.000 TL miktarlı çekin arka yüzünde ibraz şerhi bulunmadığından çek vasfını taşımamaktadır.
O halde mahkemece, 30.10.2012 keşide tarihli 21.000 TL miktarlı çek yönünden İİK 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken değişik gerekçe ile iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi adı geçen maddede tazminat öngörülmediğinden bu çek yönünden tazminata hükmedilmesi de isabetsizdir.
Öte yandan 15.09.2012 keşide tarihli 21.000 TL miktarlı çek yönünden yapılan itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesi uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasına göre; "İtirazın kabulü kararı ile takip durur". Mahkemece, borçluların itirazı kabul edildiğine göre, 15.09.2012 keşide tarihli 21.000 TL miktarlı çek yönünden İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine, iptaline karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.