ESAS NO : 2013/15547
KARAR NO : 2013/22259
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Yazıcı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 129/2. maddesinde artırma bedelinin malın tahmin edilen kıymetinin %40’ını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Maddede yer alan “rüçhanlı alacak” sözcüğü taşınmazla temin edilen (ipotekli) alacakları ifade eder. Belediyenin emlak vergisi alacağı derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacak bir husus olup yukarıda yazılı madde gerekçe gösterilerek fesih sebebi yapılamaz. Mahkemece diğer fesih sebepleri araştırılmadan eksik incelemeyle 14 parsel sayılı taşınmazdaki M.Ü"nin ½ hissesi yönünden ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.
Şikayetçi M.Ü"nin takibe dayanak yapılan genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması takipte de ipotek veren borçlu sıfatıyla yer alması nedeniyle İİK'nun 134/2. maddesinde belirtilen ilgililerden olduğu anlaşıldığından, adı geçenin N.Ü adına kayıtlı 24 parsel 11 no'lu bağımsız bölüme ve 14 parsel sayılı taşınmazda ki C.Ü"nün ½ hissesine ilişkin şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi isabetsiz olduğu gibi; Takip tarihi itibarı ile uygulanması gereken İİK.nun 150/e maddesi gereğince, "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer.” Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Öte yandan takibin düştüğü tarihten sonra yapılan işlemler yok hükmünde olacağından bu tarihten sonra yapılan ihalenin de sırf bu nedenle feshi gerekir.
Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda feshi istenen taşınmazlar yönünden İİK.nun 150/e. maddesi kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılarak oluşacak
sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 1 no 'lu bent uyarınca alacaklı, 2 no'lu bent uyarınca borçlu yararına, İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy