ESAS NO : 2013/15573
KARAR NO : 2013/24003
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi ihalenin feshi talebinde bulunmuş, mahkemece dava şartı olan gider avansının yatırılmamış olması nedeniyle, davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Taşınır malların ihalesinde de uygulanan İİK.nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Satışı yapılan menkul hakkında, kendi dosyasından satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan bulunmamaktadır.
Somut olayda İhalenin feshine ilişkin icra mahkemesine 08.11.2010 tarihinde şikayette bulunulmuş olup, 18/0112012 tarihli celsede şikayetçiye gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, ancak şikayetçinin kesin süre verilen celsede hazır olmadığı ve kendisine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmediği görüldüğünden gider avansı yatırılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddi isabetsizdir.
Öte yandan İhalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi, Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2010/11048 esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı sıfatını taşımakta olup, aynı taşınıra 18/1 0/20 10 tarihinde haciz uygulatmıştır. Ancak, ihale tarihinden evvel satışı yapılan taşınır hakkında kendi dosyasından satış isteminde bulunmadığından İİK. nun 134/2. maddesinde yazılı "satış isteyen alacaklı" sıfatını taşımadığı anlaşılmıştır. Bu durumda ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur.
O halde mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan usulden reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı gerekçelerle reddedilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.