ESAS NO : 2013/16742
KARAR NO : 2013/24951
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
Borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle İİK. nun 71 ve 33/a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve TTK.nun 730/18.maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Ayrıca, İİK.nun 71. ve 33/a maddelerine göre de, "takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde" zamanaşımının gerçekleştiği tespit edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi zorunlu bulunmaktadır.
Somut olayda zamanaşımı şikayetinde bulunulan takip dosyası ile ilgili Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün 2005/1470 Talimat sayılı dosyasında 19.01.2007 tarihinde ihale yapıldığı ve borçlu tarafından Büyükçekmece 1.İHM 'nin 2007/188 Esas sayılı dosyasında ihalenin feshi istemine başvurulduğu anlaşılmıştır. Takip hukukuna ilişkin şikayet mahiyetinde olan ihalenin feshi başvurusu, sözü edilen madde içeriğinde belirlenen dava niteliğinde olmadığından bu başvuru zamanaşımını kesmez ise de ihale satış bedelinin dosya alacağını karşılaması halinde dosya bu tarih itibariyle infaz edilmiş sayılacağından ve alacaklının yapacağı herhangi bir işlem bulunmayacağından bu tarihten itibaren fiili imkansızlık nedeniyle zamanaşımı süresinin işlemesi söz konusu olamaz. Diğer taraftan ihalenin feshedilmesi halinde ise infaz işlemi gerçekleşmemiş olacağından süre kaldığı yerden yani ihalenin feshi tarihinden itibaren işlemeye devam eder.
Bu durumda mahkemece satış tarihi itibariyle ihale bedelinin dosya alacağını karşılayıp karşılamadığı hususu tespit edilerek yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de; mahkemece borçlunun şikayet dilekçesinde belirttiği dönem aralığı ile bağlı kalmayıp, takibin kesinleşmesinden sonra şikayet tarihine kadar olan tüm dönem aralığı hakkında değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken şikayet dilekçesinde belirtilen dönem aralığı üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de hatalıdır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.