ESAS NO : 2013/16747
KARAR NO : 2013/25068
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2020 E. sayılı dosyasında borçlulardan T Y..hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte babası M.. Y 13.12.2010 tarihli haciz sırasında icra kefili olduğu ve aynı zamanda borç bitinceye kadar emekli maaşının tamamının haczine muvafakat ettiği, 24.02.2010 tarihinde icra kefili M... hakkında icra emri hazırlanarak tebliğ edildiği, icra kefilinin şikayeti üzerine emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırıldığı görülmektedir.
Somut olayda her ne kadar borçlulardan M..Y..şikayeti ile 18.03.2011 tarihli İstanbul 10. İcra Mahkemesi kararı ile haczedilmezlik şikayeti kabul edilmiş ise de, borçlu bu defa kendisi hakkında başlatılan ilama dayalı takip kesinleştikten sonra 07.06.2011 tarihli haciz sırasında “başkaca haciz olsa dahi tamamının dosya borcuna mahsuben kesilmesine muvafakat ediyorum” diyerek emekli maaşının haczine izin vermiştir. Borçlu tarafından ikinci kez verilen muvafakatin de şikayet konusu yapıldığı ve 05.09.2011 tarihinde İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesince daha önce aynı konuda karar verilmiş olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32. maddesiyle 5510 Sayılı SGK'nun 93/1. maddesinde yapılan değişiklikle "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir" hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1921 Tal.. sayılı dosyasında hakkındaki takip kesinleştikten ve borçlu tarafından bu kanuna göre haczi yasak olan emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat edildikten sonra, alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce haciz işlemini uygulaması gerekir. Borçlunun şikayeti üzerine İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 05.09.2011 tarihinde vermiş olduğu karar, önceki haciz sırasında verilmiş muvafakate ilişkin karara dayanılarak verilmiş olup, şikayet bu sebeple reddedilmiştir.
O halde, mahkemece alacaklının şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, borçlunun ikinci kez vermiş olduğu muvafakatin, hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra olduğu göz ardı edilerek, ilk muvafakatine dayalı şikayete ilişkin mahkeme kararı esas alınmak sureti ile yazılı gerekçe ile şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy