ESAS NO : 2013/16788
KARAR NO : 2013/24609
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK' nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise İİK.' nun 82/2. maddesine göre satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.
Somut olayda, mahkemece 4 ayrı bilirkişi raporu alınmış, taşınmazın değeri olarak 26/12/2012 tarihli ek rapora itibar edilerek taşınmazın değeri 674.378.-TL olarak kabul edilmiştir. Borçlunun haline münasip ev alabileceği değerin belirlenmesinde ise bilirkişi raporlarında belirlenen değerler yüksek kabul edilerek mahkemece dosya kapsamındaki veriler dikkate alınarak borçlunun 500.000.-TL ye haline münasip ev alabileceği kanaati ile hüküm kurulmuştur.
Bilirkişi raporlarında borçlunun haline münasip ev alabileceği miktar belirlenirken Çankaya, Oran, Bahçelievler, Çayyolu gibi Ankara’nın lüks sayılan semtlerinde araştırma yapıldığı görülmektedir. Asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun mutlaka meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazın bulunduğu muhit veya bu yere yakın yerlerde meskeninin bulunması zorunlu değildir.
Mahkemece yapılacak iş bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun açıklandığı üzere, bulunduğu semtten daha mütevazi koşullara sahip semtlerde haline münasip evi alabileceği değerin belirlenmesi gerekir. Bu tesbitlerden sonra boçlunun haline münasip ev alabileceği miktar mahcuzun değerinden az ise İİK'nun 82. maddesinin 2. fıkrası gereğince mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yaplmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy