ESAS NO : 2013/17016
KARAR NO : 2013/22797
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Mahkeme kararı şikayetçi asıl tarafından temyiz edilmiş ise de 27.12.2012 tarihli dilekçesiyle ihaleye konu 455 ada 26 parsel yönünden temyiz feragat ettiği anlaşıldığından bu parsel yönünden temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Borçlunun 141 ada 43 parsel sayılı taşinmaz ihalesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanunun ihale tarihi (13.08.2012) itibariyle yürürlükte olan 129/1.maddesine göre; 2. satışta satış bedelinin, muhammen kıymetin %40'ı ile rüçhanlı alacakları, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda temyize konu 141 ada 43 parsel ikinci artırmada 141.000,00 TL bedel karşılığında ihale edilmiştir. Taşınmazın tahmini değeri 350.000,00 TL olup % 40'ı 140.000,00 TL.'dir. Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak üç taşınmaza ilişkin olarak 600,00 TL kıymet takdir masrafı yapılmış, ihaleye çıkan iki taşınmaz içinde 1.932,79 TL gazete ilan gideri olmak üzere satış masrafı yapılmış olup satışı yapılan şikayete konu taşınmazın ihale bedelinin, tahmini değerinin %40'ına satış için yapılan masrafın her birine isabet eden kısmın eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı görülmektedir. Kaldı ki, paraya çevirme giderlerine tebligat giderlerinin de ilavesi gerekir.
O halde mahkemece, İİK. nun 129/1.maddesi gereğince bu husus re’sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK'nun 297.maddesinin (1) fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle 141 ada 43 parsel sayılı taşınmaz ihalesi yönünden İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy