ESAS NO : 2013/17144
KARAR NO : 2013/24443
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendi gereğince, borçlunun "haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.
Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinin mahkemece 22.07.2011 tarih 2010/2561E, 2011/1122K. Sayılı kararı ile kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın Dairemizin 19.04.2012 tarih ve 2011/27471E.-2012/13300K. Sayılı kararı ile, hükme esas olan rapordu borçlunun oturduğu yerden başka yerlerde de haline münasip evi alabileceği değer belirlenmediği ve borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi bir semtte ve daha mütevazi koşullarda haline münasip evin değerinin belirlenerek karar verilmesi gerektiği nedeniyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan 29.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda, şikayet konusu meskenin borçlunun iktisadi ve sosyal durumları nazara alınarak borçlunun haline münasip olduğu, meskenin takip dosyasından muhammen bedelin %50'sine veya %40'ına satılması halinde borçluya haline münasip ev alması için para kalmayacağı veya kalacak para ile aynı yer veya benzer bir yerde uygun bir taşınmaz alınmasına imkan olmayacağının belirtildiği ve mahkemece rapor doğrultusunda istemin kabul edilerek haczin kaldırılmasını karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma kararında belirtildiği gibi borçlunun görev ve sıfatı yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda belirlenecek borçlunun haline münasip evden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmediği gibi borçlunun şikayete konu taşınmazın bulunduğu aynı semtte oturmasını da gerektirmez. Bu bağlamda mahkemece, borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazı semt veya semtlerde, daha mütevazi koşullarda haline münasip evin değerinin belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bozma kararında açıklanan ilkelere aykırı olarak ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy