ESAS NO : 2013/17721
KARAR NO : 2013/24968
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili, menkul ihalesinde satış ilanı tebligatının kendilerine gönderilmediğini iddia ederek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece aldırılan rapor doğrultusunda ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanun'un 116. maddesi gereğince 2.artırmada artırma bedelinin, menkulün tahmin edilen kıymetinin %40'ını bulması, satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacaklarının toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırma masrafını geçmesi zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekle, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Bu durumda, satış talebi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücreti ile mahalline getirilmesi için yapılan çekici ücreti masrafının aracın paraya çevirme giderlerine dahil olduğu kabul edilerek, artırma bedelinin hesaplanmasında dikkate alınması zorunludur.
Nevşehir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/3825 esas sayılı dosyasından Ankara 4.İcra Müdürlüğü'nün 2011/222 esas sayılı talimat dosyasına talimat yazılarak 06 EU 5838 plaka sayılı aracın satılarak paraya çevrilmesinin istendiği satışı istenen menkulun (aracın) değerinin 15.000 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 28.05.2012 tarihli ikinci arttırmada aracın 6.400 TL bedel ile M.Ç'ye ihale edildiği görülmektedir. Taşınırın muhammen değerinin %40'ı 6.000 TL, gazete ilan masrafı 263.73 TL, tebligat masrafı 21 TL, 1. ve 2. ihale yolluğu 98,90 TL, çekici ücreti 400 TL olduğu, yediemin ücreti de dahil ihale bedelinin satış masrafını karşılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, yasanın emredici kuralına aykırı ve kamu düzenine ilişkin olan bu eksikliğin res’en nazara alınarak ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken anılan husus göz ardı edilerek istemin reddi isabetsizdir.
Öte yandan HMK'nun 266. maddesi uyarınca hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 114/2. maddesine dayalı, satış ilanının tebliğ edilmemesine ilişkin şikayet olup, icra hakiminin genel ve hukuki bilgisi ile çözümlenmesi
gerekir. Bu konuda bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi hakimlik mesleği ile bağdaşmayacağı gibi yasaya aykırılık da teşkil etmektedir.
O halde mahkemece ihale bedeli satış masraflarını karşılamadığı kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.