MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2013/177-2013/358
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Bonoya dayanan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlular alacaklının vekili olmadığı halde vekalet ücreti isteyemeyeceğini ayrıca keşideci protesto edilmediğinden lehtar olan borçlu Ö. hakkında takip yapılamayacağından bahisle takibin iptalini talep etmiş, mahkemece lehtar olan borçlu hakkında takibin iptaline, takipte alacaklı kimsenin aynı zamanda kendisinin vekili olarak kendisini temsil edemeyeceğini, bu şekilde ödeme emrinin düzenlenmesinin mümkün olmadığından keşideci şirket hakkında da ödeme emrinin iptaline karar vermiştir.
HMK'nun 330.maddesine göre vekil ile takip edilen işlerde vekalet ücretine hükmedileceği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda, alacaklı bir vekille temsil edilmemesine rağmen borçlulardan bu ücreti talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece ödeme emrinde talep edilen vekalet ücretinin çıkartılarak ödeme emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekirken ödeme emrinin tümden iptali isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy