MAHKEMESİ : Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2012/227-2013/21
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu belediye tarafından mahkemeye yapılan başvuruda, borçlu adına kayıtlı bulunan araçların borçlu belediyenin çeşitli birimlerinde hizmet aracı olarak kullanıldıkları ve hacizlerinin mümkün olmadığını belirterek haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur.
5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile vergi, resim, harç gelirlerinin haczedilemeyeceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Haciz tarihi itibariyle uygulanması zorunlu bulunan 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.
Somut olayda, haczedilmezlik şikayetine konu olan araçların ilgili Emniyet Müdürlüğü'nden trafik kayıtlarının getirtildiği, şikayeti konu olan araçların kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti amacıyla keşif yapıldığı, keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 06.12.2012 tarihli raporda, şikayete konu araçların trafik kayıt bilgileri dışında sadece borçlu belediyenin hangi biriminde kullanıldığı bilgisi dışında başkaca tespitin bulunmadığı, belirtilen raporun mevcut halinin hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle haczedilmezlik şikayetine konu araçların borçlu belediyenin görevleri arasında bulunun herhangi bir kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının, şikayete konu araçlarla aynı niteliği haiz olan başkaca araçların bulunup bulunmadığının, şikayeti konu araçların elden çıkartılması halinde fiilen kullanıldıkları kamu hizmetinin yerine getirilip getirilemeyeceği hususlarının tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy