MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin kesinleşmesinden sonra dosya işlemden kaldırılmış, alacaklının 18.05.2012 tarihli yenileme talebi üzerine yenileme dilekçesi borçluya 28.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Takibe dayanak çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğine ilişkin iddia, İİK.'nun 168/3. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede yapılacak şikayete tabidir. Borçluya yenileme dilekçesi gönderilmesi, ödeme emri mahiyetinde olmayıp, ödeme emrine itirazla ilgili yasal sonuçlar doğurmayacağından adıgeçene yeniden itiraz hakkı vermez. Bu durumda, süresi içinde yapılmış bir başvuru bulunmadığından borçlunun sözü edilen şikayetinin yenileme emri tebliğ üzerine mahkemece dinlenilmesi olanağı yoktur.
Öte yandan, borçlu, dilekçesinde, takip konusu çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüşse de; çek, yasal süresi içinde ibraz edilmediğinden, kambiyo senedi vasfı bulunmadığı için olayda uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi(eski B.K.125.maddesi) uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından borçlunun itirazı yerinde değildir.
O halde, mahkemece, istemin reddi yerine, yanılgılı değerlendirmeyle, kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.