MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2012
NUMARASI : 2012/123-2012/372
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında iki adet çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe karşı borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı çeklerin keşide yerinde, bankaya ibraz edildiğinde "Y.Bosna" ibaresinin yazılı olduğunu, "Y.Bosna"nın idari bir birimi ifade etmediğini, keşide yerindeki "İST" ibaresinin ise sahtecilik yapılmak suretiyle sonradan eklendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
TTK'nun 692/5. maddesi gereği çekte keşide yerinin gösterilmesi zorunludur. Aynı Kanun'un 708. maddesi gereğince ibraz süresi de çekin keşide edileceği yere göre belirleneceğinden keşide yerinin hiçbir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık olarak gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, takip dayanağı çek asıllarında "Y.Bosna-İST" olarak yazılmış keşide yeri, İstanbul olarak anlaşılabilir ve geçerli bir ibaredir. Borçlunun, takip dayanağı çeklerin keşide yerinde, bankaya ibraz edildiğinde "Y. Bosna" ibaresi yazmakta iken, sahtecilik yapılmak suretiyle keşide yerine "İST" ibaresinin sonradan eklendiği iddiası karşısında, mahkemece çeklerin bankaya ibrazı anındaki durumlarını gösterir örneklerinin bankadan sorularak keşide yeri unsurunun tespiti yapılmaya çalışılmışsa da, dar yetkili icra mahkemesinde böyle bir inceleme yapılması mümkün değildir. Çekte keşide yerinin bulunup bulunmadığı çek metnine göre belirlenecek bir husus olup, banka cevabına göre sonuca gidilemez. Çek asılları incelendiğinde yasal unsurları haiz olduğu ve alacaklının da çeklerin yetkili hamili olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy