MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2013/491-2013/419
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun, 3. kişi bankadaki mevduat alacağı İİK'nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bankadaki mevduat, İİK.'nun 89.maddesine uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile haczedildiği takdirde, İİK.'nun 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar.
İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, süresi içerisinde borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi itiraz niteliğinde olup; alacaklı İİK.nun 89/4 uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK.nun 338/1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.
Somut olayda şikayetçi bankaya 358.473,35 TL için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, banka tarafından yasal süresi içerisinde ayrıntılı olarak verilen cevapta,şube nezdinde bulunan borçluya ait hesaplar üzerine haciz şerhinin işlendiği, ancak borçlu ile imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince kendilerinin rehin hakkı bulunduğunun bildirildiği, bilahare, gönderilen, ikinci haciz ihbarnamesine de aynı cevabın verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, şikayetçinin 89. madde uyarınca gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yönelik, takip borçlusunun kendisinden olan alacağı üzerinde rehin hakkı bulunduğuna dair beyanı, haciz ihbarına yapılan itiraz niteliğinde olmakla, 3. kişi bankaya, icra müdürlüğünce üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlenerek gönderilmesi doğru olmadığından, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde şikayetin reddine hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy