MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2012
NUMARASI : 2012/513-2012/715
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, diğer itirazları ile birlikte Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takibe konu bonoda düzenleme yerinin Büyükçekmece/İstanbul olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabulune karar verildiği görülmektedir.
Kural olarak icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmezlerse de aynı icra takip dosyasına ilişkin aynı taraflar arasında ve aynı nedene dayalı olarak verilen ve kesinleşen karar sonraki itiraz ya da şikayet açısından kesin hüküm teşkil eder.
Borçlu R.İ.'ın aynı takip dosyasına ilişkin olarak 08.04.2009 tarihinde, yetki ve borca itiraz etmiş olduğu Eyüp İcra Mahkemesinin 2009/327 E. - 2009/935 K. sayılı kararı ile borçlunun yetkiye itirazının tensip ara kararı ile rededildiği, takibe ilişkin itirazları ile ilgili de HUMK'nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu ilamın tarafları ile konusunun, temyize konu karar ile aynı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda anılan icra mahkemesi kararı, kesinleşmesi halinde aynı konuda sonradan yapılan şikayet yönünden kesin hüküm teşkil edeceği gözetilmeden istemin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takiple örnek 10 ödeme emri 03.04.2009 tarihinde borçluya tebliğ olunmuştur. İİK.nun 168/5. maddesi gereğince borçlunun yasal beş günlük itiraz süresini geçirerek 23.11.2012 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurunun (anılan süre hak düşürücü süre olduğundan kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece resen gözetilerek) süre aşımından reddine karar vermek gerekirken borçlu yönünden işin esasının incelenip yazılı şekilde sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy