MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2012
NUMARASI : 2012/611-2012/926
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04/04/2013 tarih, 2013/1625-12954 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından 01.12.2009 tanzim ve 01.12.2010-01.12.2011 vade tarihli iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, müvekkilinin takibe konu bonoları imzalamadığını, daha önce aile şirketinde ortak iken dijital ortamda attığı imzaların taşınmak suretiyle kambiyo senedi düzenlenerek işleme konulduğunu, bonolar üzerindeki imzaların ıslak imza olmadığı gibi yazıların da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, icra mahkemesince, borçlunun imza örneklerinin alınması için çağrıldığı duruşmaya gelmediğinden bahisle imzaya itirazdan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği görülmektedir.
Bonoda şekil şartları TTK'nun 688. maddesinde sayılmıştır. Bunlar; "Bono" yada "emre muharrer senet" ibaresi, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzasıdır. Zorunlu şartlardan biri eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliği kaybolur. Somut olayda borçlu keşidecinin iddiası, imzasının ıslak imza olmadığı, dijital ortamda attığı imzaların taşınmak suretiyle bono düzenlendiğinden ibaret ( bonoda keşideci imzasının bulunmadığına yönelik) olduğuna göre, borçlunun bu başvurusu İİK'nun 170/a maddesi kapsamında senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet niteliğindedir.
İİK.nun 18. maddesi uyarınca icra mahkemesi, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir. Mahkemece anılan kanun hükmüne uygun olarak duruşma açıldığı ve borçluya duruşma gününü bildirir ihtarlı davetiyenin tebliğ edildiği, ancak borçlunun duruşmaya gelmediği görülmektedir. Yukarıda zikredilen kanun hükmü uyarınca mahkemece, borçlu duruşmaya gelmese bile, dava açılırken gider avansının yatırıldığı gözetilerek masrafın buradan karşılanmak suretiyle, TTK'nun 688. maddesi gereğince, takibe konu bonolar üzerinde keşideciye atfen atılı imzaların ıslak imza olmamaları halinde kambiyo vasfını yitirecekleri nazara alınarak, imza üzerinde uzman bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın imzaya itiraz olarak değenlendirilip, borçlunun duruşmaya gelmediğinden bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.04.2013 tarih ve 2013/1625-12954 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy