MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2010/556-2012/1080
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı S.Y.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin İİK.'nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece Adli Grafoloji Uzmanı C.F. aldırılan 05.07.2011 tarihli raporda, bonodaki imzanın borçlu şirket temsilcisine ait olduğu bildirilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporuna borçlunun itirazı üzerine bu kez mahkemece, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan 10.09.2012 tarihli raporda ise bonodaki imzanın basit tersimli olması nedeniyle borçluya aidiyetinin tespit edilemediğinin açıklandığı, bu durumda raporlar arasında çelişki oluştuğu görülmektedir.
Adli Tıp Kurumu'nun imza incelemesinde son mercii olarak kabulü mümkün bulunmayıp raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapor esas alınarak sonuca gidilemez.
O halde mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı S.Y. temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.