MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2013/125-2013/305
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
5510 Sayılı Yasa'nın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" hükmü yer almaktadır. 28.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93/1. maddesinde yapılan değişiklikle; "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir" hükmü getirilmiştir. Buna göre muvafakatin geçerli olması için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması yeterlidir. Bu düzenleme usule değil esasa ilişkin olup İİK.nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle uygulanır.
Somut olayda; şikayetçi-borçlunun emekli maaşına daha evvel İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/20571 takip sayılı dosyası ile haciz konulduğu, bu haciz nedeniyle anılan dosya borcunu aşan nitelikte fazladan kesinti bulunduğu; alacaklı vekilinin tarafı olduğu ve şikayet konusu yapılan İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2007/17487 esas sayılı takip dosyasına başvurarak borçlunun İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/20571 esas sayılı takip dosyasında fazladan yatırılan emekli maaşı kesinti alacağına haciz konulmasını talep ettiği, 103 davetiyesinin tebliği üzerine borçlunun 06/02/2013 tarihinde İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'ne gelerek İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/20571 takip sayılı dosyasındaki borcu için emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakatinin olduğunu, ancak İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2007/17487 takip sayılı dosya borcu için emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakatinin olmadığını, ilgili icra dosyası üzerinden emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece haczine karar verilen paranın borçlunun başka bir icra dosyasından arta kalan bakiye olup icra dosyasındaki paranın haczinin her zaman mümkün olduğu, zira borçlusunun söz konusu paranın kaynağı olan emekli maaşının haczine muvafakat ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Şikayet konusu yapılan hacze konu borçlunun emekli maaşı olup başka bir icra takip dosyasında haczedilmesi ve daha sonra iadesine karar verilmesi onun emekli maaşı olduğu gerçeğini değiştirmez. Bu nedenle 5510 sayılı Yasa'nın 93/1. maddesi uyarınca borçlunun muvafakati olmaksızın haczedilemez. Her haciz birbirinden bağımsız olup muvafakat her biri için ayrı ayrı aranmalıdır. Buna göre borçlunun İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/20571 esas sayılı takip dosyasında emekli maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece bu dosya için hüküm ifade edeceğinden ve şikayete konu İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2007/17487 esas sayılı takip dosyasında borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra emekli maaşı üzerine haciz konulmasına ilişkin muvafakati bulunmadığından haciz 5510 sayılı Yasa'nın 93/1. maddesine aykırıdır.
O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy