MAHKEMESİ : Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2012/222-2013/69
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanıldığı ve takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca karşılık alacaklının banka hesabına ödemeler yaptığını, ayrıca emekli maaşına konulan haciz nedeniyle de dosya borcu için kesintiler yapıldığını ve toplam 12.905,00 TL ödemesinin olup ödemeler nedeniyle icra dosyasının infazen kapanmasının gerektiğini ileri sürerek takibin iptali ile emekli maaşı ve mevduat hesabı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Ödeme nedenine dayalı başvuru bu hali ile İİK'nun 71/1. maddesine dayalı itfa itirazı olup anılan madde uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilmesi için itfa itirazının İİK'nun 71. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur.
Somut olayda borçlunun itifa itirazına dayanak yaptığı banka dekontlarında takibe konu borç için yapıldığına dair herhangi bir açıklamanın yer almadığı görülmektedir. Alacaklı da yapılan ödemelerin başka bir borç sebebiyle yapıldığını, icra dosyası için yapılan bir ödeme bulunmadığını beyan ederek kabul etmediğine göre anılan dekontların İİK'nun 71/1. maddesi anlamında itfa itirazını ispata elverişli belgeler olarak kabulü mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, İİK'nun 71/1. maddesi ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bilirkişiden ek rapor da alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine anılan yasa hükmüne uygun olmayan ödeme belgelerini esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy