MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2012/488-2012/1957
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip konusu 01.05.2011 keşide tarihli çek incelendiğinde, hamiline düzenlendiği ve takip yapan alacaklının ciosu ile bankaya ibraz edildiği, dolayısıyla alacaklının yetkili hamil olduğu görülmektedir. Her ne kadar mahkemece, dayanak çekin bankaya ibraz anında onaylı fotokopisi celbedilerek alacaklının ciro silsilesi içinde yer almadığı tespit edilmiş ise de, dar yetkili icra mahkemesinde böyle bir inceleme yapılması mümkün olmayıp, çekin şeklen incelenmesi ve ciro silsilesinde alacaklının isminin bulunduğunun tespiti yeterlidir. Bu durumda alacaklı yetkili hamil olup, mahkemenin aksine düşüncesi doğru değildir.
Diğer yandan, İİK.nun 63.maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Zamanaşımı itirazı, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır. (Prof.Dr.Baki Kuru, İİH-1.Cilt 1988-sh.242 ve devamı)
Somut olayda, alacaklının çeke dayalı olarak genel haciz yoluyla takibe başladığı, borçlunun yasal sürede borca itiraz ettiği görülmektedir. Her ne kadar borçlu itirazında alacağın zamanaşımına uğradığını iddia etmemiş ise de, itirazın kaldırılmasına ilişkin yargılama sırasında zamanaşımı itirazını da ileri sürmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere, zamanaşımı itirazı, senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerinden olduğundan, takibe itiraz dilekçesinde yer almasa da, İİK.nun 63.maddesi gereğince, itirazın kaldırılması aşamasında ileri sürülmesi halinde incelenmesi zorunludur.
Takip dayanağı çekin 16.01.2012 takip tarihi itibariyle TTK'nun 726. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, dayanak çekin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekir iken yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy