MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2012/970-2013/136
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine karşı borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine başvurarak, ödeme emrinin tebliğ edildiği 10.10.2012 tarihi itibariyle müvekkili şirketin yetkilisi H.O.'ın cezaevinde tutuklu olduğu, takipten iş bu dava tarihi itibariyle haberdar olduklarından gecikmiş itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasını talep ettiği, icra mahkemesince, başvuru, gecikmiş itiraz olarak kabul edilerek, “ tutuklama işleminin borçlunun kusurundan kaynaklandığı için engel sebep olarak kabul edilemeyeceğinden” bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK.nun 54. maddesine göre " mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra memuru bir mümesil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur..."
Somut olayda, borçlu şirket hakkında yapılan takipte 7 örnek ödeme emrinin T.K 21. maddesine göre 10.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketi münferiden temsil yetkisine haiz olan H.O.'ın 04.10.2012-23.10.2012 tarihleri arasında cezaevinde tutuklu olarak bulunduğu Antalya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün yazısından anlaşılmaktadır. Borçlu vekilinin mahkemeye verdiği dilekçesinde belirttiği İİK.nun 65. maddesinde öngörülen gecikmiş itiraz şartları yok ise de, İİK.nun 54. maddesi re'sen dikkate alınarak anılan madde kapsamında somut olayın değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy