MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2012/468-2013/33
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu V.K.'in, dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, HMK.nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 23. maddesi gereğince, tebliğ mazbatasının tebliği çıkaran merciin adını, tebliği istiyen tarafın adını, soyadını ve adresini, tebliğ olunacak şahsın adını, soyadını ve adresini, tebliğin mevzuunu, tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adını, soyadını, adresini ve 22 nci madde gereğince tebellüğe ehil olduğunu, tebliğin nerede ve ne zaman yapıldığını, 21 inci maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara mütaallik muamelenin yapıldığını, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebi, tebligatın adres kayıt sistemindeki adrese yapılması durumunda buna ilişkin kaydı, tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını ihtiva etmesi lazımdır.
Somut olayda, borçluya gönderilen duruşma gününü bildirir tebliğ belgesinin incelenmesinde, 23.7.2012 tarihinde borçlu V.K.'in imzasına tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; dosya içindeki borçlunun imzasının bulunduğu imza örnekleri ile duruşma gününün bildirildiği tebliğ mazbatasındaki borçlunun adının altındaki imza arasında benzerlik görülememiştir.
O halde, mahkemece, duruşma gününü bildirir 23.7.2012 tarihli tebliğ mazbatasındaki muteriz borçlu imzasının adı geçen borçluya ait olup olmadığının yöntemince araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, HMK.nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.