MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2013/378-2013/362
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kural olarak ilerde doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. İİK'nun 89.maddesi gereğince üçüncü şahsa, "borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi" şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde, üçüncü şahsın sorumluluğu, haciz ihbarnamesinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut (fiili) durumla sınırlıdır. İleride doğacak, doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada üçüncü şahısça net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamesi yukarıda açıklanan nedenle muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz.
Somut olayda üçüncü kişi Gazi Üniversitesi Rektörlüğü'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde, doğmuş ve doğacak hak ve alacakların haczi istenmiştir. Bu durumda üçüncü kişi vekilinin haciz ihbarnamesindeki doğacak haklarla ilgili haciz kısmının iptaline yönelik şikayetinin, yukarıda belirtilen kurallar ışığında kabulü gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.