MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2013
NUMARASI : 2013/135-2013/187
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, İİK'nun 82/3. maddesi uyarınca borçlu ve aynı çatı altında yaşayan aile bireyleri için lüzumlu eşya niteliğinde olduğundan, bir takım ev eşyalarına konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece şikayet dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 4. maddesi gereğince takip, hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada koşulları oluşması halinde İİK'nun 79. ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler.
İİK'nun 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Ancak talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen (nokta haczi) biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK.nun 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Öngörülen bu yetki kuralları kamu düzeni düşüncesi ile sevk edilmiş kesin yetki kuralları olup mahkemece re' sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1553 E. sayılı dosyasından borçlunun menkul mallarına haciz konularak muhafaza altına alınmasına yönelik Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne 15/01/2013 tarihinde talimat yazıldığı, talimatın nokta haczi niteliğinde olmadığı ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2013/338 talimat sayılı dosyasından 31/01/2013 tarihinde fiili haciz işlemi yapıldığı görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve kurallar gereğince haczedilmezlik şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini gerçekleştiren icra dairesinin bağlı olduğu Büyükçekmece İcra Mahkemelerine aittir.
O halde mahkemece, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliği yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy