MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2013/147-2013/349
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmuş olup mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre; “Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir.”
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20/(3). maddesinde “Gerçek ve tüzel kişilere ait ticari işletmelerin işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, ticari işletmenin o işlemde yetkili ticari temsilcisine yapılan tebliğ geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmıştır. Bu takiple ilgili tebligatlar borçlu şirketin Mersin'de bulunan şubesine tebliğe çıkartılmış tebliğ edilememesi üzerine TK.'nun 35. maddesi uygulanarak tebligat yapıldığı görülmüştür. Öncelikle takip konusu alacağın borçlu şirketin şubesinin bir işleminden veya düzenlemesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılmalıdır.Şayet takip konusu çek ile ilgili işlem (Ciro) şube tarafından yapılmışsa yapılan bu tebligat geçerlidir.Fakat takip konusu çek ile ilgili işlem şirketin kendisi (Merkezi) tarafından yapılmışsa ve ticaret sicilinde şubeye yapılan tebligatın şirkete yapılmış sayılacağı kaydı bulunmuyorsa tebligatın geçerli olması şirket merkezine yapılmasına bağlıdır.
Mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.