MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2013/163-2013/140
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14.05.2013 tarih, 2013/9280-18541 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular vekili, takibe konu çekin ciro zincirinde keşidecinin de bulunduğu ve kendilerinin keşideciden önce ciro zincirinde yer aldığından, alacaklının kendilerine karşı müracaat hakkının olmadığı ile çekin 27.07.2012 tarihli protokole bağlandığından illetten mücerretlik vasfını yitirdiğini belirterek takibin iptalini istemiş, mahkemece, çekin protokol kapsamında iade edileceğine ilişkin şartların olduğu, bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği ve bu durumda çekin ödeme aracı olarak düzenlenmediğinden bahisle takibin iptaline karar verilmiştir.
İcra takip dosyanın incelenmesinde, takibe konu edilen çekin .... Şti tarafından S.A. lehine keşide edildiği, S.A.’ın çeki .... Şti - ......Şti İş Ortaklığına ciro ettikten sonra, çekin keşideciye cirolandığı ve keşideci tarafından cirolanarak yeniden tedavüle sokulduğu görülmüştür.
Çek, keşideci tarafından lehtar lehine düzenlenip, keşide edildikten sonra tekrar keşideciye ciro edilmesi halinde, keşidecinin TTK'nun 700/3. maddesi koşullarında yeniden çeki tedavüle çıkararak ciro etmesi durumunda, ikinci tedavülden önceki lehtarın ve (keşideciye yapılan ciroya kadar) lehtarı takip eden diğer cirantaların sorumluluğu kalmadığından, lehtar ve (keşideciye yapılan ciroya kadar) lehtarı takip eden diğer cirantalar hakkında takip yapılamaz. Bu durumda, keşideci, keşidecinin cirosunu takip eden diğer cirantalar ile takip alacaklısı hamil arasında sorumluluk vardır. Zira keşideci, çeki yeniden tedavüle çıkarmakla, keşide etmeden önceki durumuna döndüğünden lehtarın ve (keşideciye yapılan ciroya kadar) lehtarı takip eden cirantaların sorumluluk zinciri içinde yer alması mümkün değildir.
Somut olayda, borçlular tarafından takibin iptali isteminde bulunduğu, şikayette bulunan borçluların lehdar ve (keşideciye yapılan ciroya kadar) lehtarı takip eden diğer cirantalar olduğu anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, takibin, yukarıda belirtilen sebeplerle, iptali gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptali isabetsiz ise de sonuçta takibin iptaline hükmedildiğinden icra mahkemesi kararının açıklanan gerekçeyle onanması gerekirken, mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu nedeniyle onanması doğru olmadığından yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklının karar düzeltme itirazının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteğinin yukarı açıklanan nedenlerle REDDİNE, takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.