MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2013/190-2013/351
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu Belediye vekilinin, ödeme emrinin Tebligat Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümlerine aykırı olarak tebliğ edildiğini iddia ederek tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olan 15/03/2013 tarihi olarak tespitini; ayrıca borca ve faize itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği; mahkemece, tebligatın Belediye Başkanlığı'nca yetki verilen memura yapıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi ile ilgili Tebligat Yönetmeliği'nin 20/1. ve 21. maddelerine göre tebliğ işleminin tüzel kişinin selahiyetli mümessiline yapılması zorunludur. Aynı Kanun'nun 13.maddesine göre de tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları taktirde tebliğ, hükmi şahsın o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.
5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 37. maddesine göre Belediye Başkanı, belediye idaresinin başı ve belediye tüzel kişiliğinin temsilcisidir. Aynı Kanunu'nun 42.maddesine göre Belediye Başkanı, görev ve yetkilerinden bir kısmını uygun gördüğü takdirde, yöneticilik sıfatı bulunan belediye görevlilerine devredebilir.
"Tebligatı yapan memurun, TK.nun 12. ve 13. maddeleri gereğince tebligatı öncelikle Belediye Başkanına, olmadığı takdirde usulüne uygun şekilde yetkili kılınan Hukuk İşleri Müdürü ya da belediye avukatlarından birine, bunlarda yoksa veya tebligatı alamayacak durumda iseler bu durumu tebliğ evrakına şerh ederek hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapması, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin belediyenin teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle hükmi şahsın mümessilinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle görevlendirilmiş kimse olması gerekir, bunların da bulunmadığı hallerde ancak o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılması gerekir. Daha da önemlisi tebliğ memuru, tebligatı yetkili temsilciye yapmama ve sıralı kişilere yapma nedenlerini de açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazmalıdır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30/12/2009 tarihli 2009/12-563 Esas ve 2009/600 Karar sayılı kararı.)
Somut olayda ödeme emrinin, borçlu Mezitli Belediye Başkanlığı adına evrak kayıt servisinde görevli yazı işleri personeli Ümmühan Toker'e 26/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebliğ işleminde tebliğ memurunca belediye başkanının veya ondan sonraki yetkili kişinin belediyede olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle yapılan tebligat usulsüzdür.
O halde mahkemece, Tebligat Kanun'un 32. maddesi uyarınca borçlu belediyenin şikayeti kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 15/03/2013 tarihi olarak düzeltilerek borçlunun diğer itirazlarının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy