MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2012
NUMARASI : 2012/348-2012/563
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, Serik İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle, bonoya dayalı olarak, borçlunun yerleşim yerindeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, tanzim yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.
HMK.nun 7/1.maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.
Somut olayda, borçlu E.T.'a ödeme emrinin “..... Muratpaşa/Antalya” adresinde 02/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirkete ise, Serik/Antalya adresinde ödeme emrinin itiraz tarihinden sonra 11/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan şirketin ticaret sicil adresinin de aynı olduğu, takip konusu bononun tanzim ve ödeme yerinin de yine Serik olduğu görülmektedir.
Ödeme emri Antalya adresinde tebliğ edilen borçlu yönünden henüz Antalya İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmeden borçlu şirket tarafından yetkiye itiraz edildiğinden ve yukarıda açıklanan yasa maddeleri gereğince Serik İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan anılan borçlu yönünden yetki itirazının kabulünde yasaya uymayan bir yön yoktur. Ancak, borçlu E.T.'a ödeme emri Antalya adresinde tebliğ edildiğine ve itiraz dilekçesi ekindeki vekaletnamedeki adresi de Antalya olduğuna göre, HMK.nun 6.maddesi gereğince bu borçlu yönünden Antalya İcra Müdürlüğünde takip yapılabilir.
O halde, mahkemece, borçlu E.T.'ın yetki itirazının reddi ile diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “Türk Milleti Adına” ibaresi ile “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy