MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2013
NUMARASI : 2012/857-2013/73
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından 15.10.2012 vade tarihli ve 16.500,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak, 16.500,00 TL'lik senedin 15.900,00 TL'lik kısmının tarafınca ödendiğini, 590.00 TL'lik kısmına ise iade faturası kesildiğini ve malzeme iade edildiğini, kalan 10 lira dışında bir borcu olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir.
İcra mahkemesince borca itirazın kısmen kabulüne, takibin 12.000,10 TL lik kısmının iptali ile geriye kalan 4.500 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca kabul edilen 12.000,10 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 169/a-6. maddesine göre; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. "
Somut olayda borçlu hakkında 16.500,00 TL'lik bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun 5.000,00 TL'lik kısmi ödemesini takip tarihinden sonra fakat ödeme emri tebliğinden önce 03.12.2012 tarihinde (Halk Bankası dekontu) ile yaptığı anlaşılmış olup, borçlunun ödemesi takip tarihinden sonra olduğundan, alacaklının 28.11.2012 tarihinde başlattığı takipte kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu kabul edilemez. Bu durumda mahkemece borçlunun takip tarihinden sonra yaptığı 5.000,00 TL'lik ödeme yönünden alacaklı aleyhine tazminata hükmetmesi isabetsizdir.
Diğer yandan, alacaklı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısım, ikinci bölümünün 3. maddesine göre 440.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 245.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy