MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2012
NUMARASI : 2012/933-2012/1293
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,
Şikayet eden alacaklı tarafından, borçlu aleyhine Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5534 E sayılı dosya üzerinden icra takibine girişildiği, yine şikayet edilen S.T. tarafından da, borçlu G.V. aleyhine Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11442 E sayılı dosya üzerinden icra takibine girişildiği, borçlunun, Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5534 E sayılı dosyasında imza itirazının mahkemece kabulüne karar verilmesi üzerine daha önce alacaklı tarafından tahsil edilen paranın ödenmesi amacıyla Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11442 E sayılı dosya alacaklısı tarafından, Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5534 E sayılı dosya üzerinden alacaklıya muhtıra gönderttiği, bunun üzerine A.E. D. AŞ’nin muhtıra işleminin iptaline karar verilmesi için şikayette bulunduğu, Mahkemenin, İİK.nun 361. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğunu belirterek şikayetin reddine karar verdiği görülmüştür.
İİK.nun 361. maddesi gereğince icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.
Somut olayda, iade isteminde bulunan icra takibinin borçlusu olmayıp, bir başka takip dosyasının alacaklısı olan S.T.’dır. Borçlunun, alacaklıdan olan alacağını S.T.’a temlik ettiğine dair temlik sözleşmesinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, S.T.’ın Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5534 E sayılı icra takip dosyasında 3. kişi olduğu anlaşıldığından anılan maddeye dayalı olarak iade talebinde bulunamaz.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK.nun 361.maddesi hükmüne aykırı işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizidir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy