MAHKEMESİ : Karabük İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2013
NUMARASI : 2013/34-2013/98
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Çeke dayalı kambiyo takibi, borçluların ikametgâhının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HMK. 10. md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.
İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK.nun 19/2. maddesi uyarınca, birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
Somut olayda, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde, Antakya, Bartın veya Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunu beyan etmekle yetindiği, tercih hakkını kullanarak hangi icra dairesini seçtiğini bildirmediğine göre ortada geçerli bir yetki itirazının varlığından sözedilemez.
O halde mahkemece, açıklanan bu gerekçeyle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yasalara uygun düşmeyen bir gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy