MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2012/224-2012/528
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 26.02.2013 tarih, 34143/6014 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme talepleri yerinde değil ise de; Borçlu vekili tarafından, satış ilanının usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği ve diğer belirtilen sebeplerle ihalenin feshine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, borçluya satış ilanının tebliğ edildiği tarihte, mernis adresi olduğu halde TK 35. maddesine göre tebligat yapılmasının usulsüz olduğu belirtilerek ihalenin feshine karar verilmiştir.
İİK’nun 21/2. maddesinde; “İlamda ve 38. maddeye göre ilam hükmünde sayılan belgelerle ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren alacaklı veya borçlu, keyfiyeti birbirlerine noter vasıtası ile bildirmiş olmadıkça, tebligat aynı adrese yapılır ve bu adreste bulunmadığı takdirde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uygulanır” yasal düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre; borçlunun adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunmaması halinde ipotek akit tablosunda yazılı adresine daha önce usulüne uygun tebligat yapılmamış olsa bile bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılabilir.
Takip dayanağı ipotek resmi senedinde borçlu adresinin; “..... Sincan Ankara” olarak yazılı olduğu, satış ilanının ise ..... Sincan/Ankara adresine tebliğe çıkarıldığı, iade edilmesi üzerine, aynı adrese TK.'nun 35. maddesine göre 14.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.
Öte yandan dosya içinde yer alan Sincan Nüfus Müdürlüğü'nün 02.11.2012 gün 44492 sayılı yazısında tebliğ tarihi itibariyle borçlunun adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı bir adresinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda borçlunun ipotek akit tablosunda yazılı adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmasında yasaya aykırılık yoktur.
O halde mahkemece, satış ilanının tebliğ edildiği adresin ipotek resmi senedindeki adresle aynı adres olup olmadığı araştırılıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken; Dairemizce başka gerekçeyle bozulduğu anlaşıldığından, borçlunun karar düzeltme isteminin bu yönü itibariyle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2012/34143 E.-2013/6014 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, Sincan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.11.2012 tarih ve 2012/224 E.- 528 K. sayılı mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi