MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2012/1292-2013/187
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06.06.2013 tarih 2013/12663 E 2013/20993 K sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takipte, borçlunun, bonoların, alacaklı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında verildiğini, sözleşme uyarınca yapılması gereken işlemlerin eksiksiz olarak tamamlanmadığını, ileri sürerek borca itiraz ettiği, Mahkemece itirazın reddine ve alacaklı lehine tazminata hükmedildiği, Dairemizce mahkeme kararının bozulduğu görülmüştür.TTK''nun 776/2. (eski TTK'nun 688/2) maddesi gereğince, bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu içermesi ve illetten mücerret olması gerekir.
Somut olayda, takip dayanağı senetlerin, taraflar arasında düzenlenen 30.08.2012 tarihli Çatı Aktarma, Sprey Poliüretan Uygulama İş Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 4. maddesinde açıkça belirtildiği üzere sözleşme konusu işin ücreti ve ödemeleri için sözleşme kapsamında verildiği görülmektedir. Borçlunun itirazı, alacaklının cevabı ve sözleşmeye göre bonoların bu sözleşme kapsamında verildiğinin sabit olduğu, alacaklının sözleşme ile üstlendiği işi bitirmediği borçlu tarafından ileri sürüldüğüne göre, sözleşmenin karşılıklı edimleri içermesi karşısında, bonoların bedelinin tahsilinin gerekip gerekmediği veya ne kadarının tahsil edilebileceği yargılamayı gerektirir. Bu durumda senetler kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden kambiyo senetlerine özgü yol ile takip yapılamaz.
Dairemiz bozma ilamında her ne kadar bonoların taraflar arasındaki hukuki ilişkinin teminatı olarak verildiği ibaresi geçse de buradan anlaşılması gereken tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesidir. O halde İİK' nun 170/a-2.maddesi gereğince itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekir.
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy