MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2011/980-2012/911
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.04.2013 tarih ve 2013/5168 Esas, 2013/15245 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlunun, imzasına itiraz ettiği, mahkemece imzanın borçluya ait olmasa da vekili A.Ö.'e ait olduğu gerekçesi ile reddedildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizce, M.Ö. tarafından A.Ö.'e verilen çek düzenlemeye ilişkin yetkileri içeren vekaletin 01.06.2011 tarihli azilname ile sonlandırıldığı, çekin azilnameden sonra keşide edildiği, imzanın da borçlu M.'a ait olmadığından itirazın kabulüne karar verilmesi gerekçesi ile bozulduğu görülmektedir.
Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;
Dairemizce bozma ilamına esas alınan Denizli 7. Noterliğinin 01.06.2011 tarihli 12310 yevmiye nolu azilnamesinde borçlu M.Ö. tarafından A.Ö.'e, Denizli 7. Noterliğinden 18.03.2010 tarihli 5552 yevmiye nolu vekaletnamesi ile verilen tüm yetkilerden azledildiği, bu vekaletname ile verilmiş tüm yetkilerinin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda söz konusu azilnamenin 18.03.2010 tarihli vekaletnameye hasredildiği ve borçlu tarafından Ali Öz'e verilmiş olan vekaletnameyi kapsamadığı açıktır. Takip konusu çekin keşide tarihi ise 17.07.2008 tarihli vekaletnameden sonradır.
Öte yandan, her ne kadar alacaklı tarafından vekil A.Ö.'ün, adına çıkartılan istiktap davetiyesine icabet etmeyerek imzayı kabul etmiş sayılacağı ileri sürülmüş ise de, A.Ö.'e Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/11 Talimat sayılı dosyasından çıkartılan istiktapa ilişkin davetiyenin bila tebliğ iade dönmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebligat yapıldığı ve tebligatın üzerinde, usulüne uygun olmayan şekilde muhatap duruşmaya gelmez ise itirazın geçici kaldırılacağı ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına hükmedileceğinin ihtar edildiği görülmektedir. Bu durumda usulüne uygun gönderilmiş bir istiktap davetiyesi olmadığından alacaklının bu iddiası da yerinde değildir.
O halde mahkemece yapılacak iş, borçlu M.Ö. tarafından A.Ö.'e verilen Denizli 7. Noterliğinin 17.07.2008 tarihli 12465 yevmiye nolu vekaletnamesindeki yetkilere ilişkin azilnamenin bulunup bulunmadığı araştırılarak azilname bulunmadığı takdirde, vekil A.Ö. hakkında usulüne uygun imza incelemesi yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar vermektir. Dairemizce mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile bozulması gerekirken 17.07.2008 tarihli vekaletnameyi kapsamayan azilname esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmesi gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 22.04.2013 tarih ve 2013/5168 Esas, 2013/15245 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy