(2004 S. K. m. 168, 169/A) (6100 S. K. m. 311)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlular vekili, takip konusu 30/06/2012 tarihli senedin vadesi gelmeden icra takibine konu edildiğinin görüldüğünü, İİK'nun 168/I. maddesi gereğince vadesi gelmeyen bir senede dayanılarak takip yapıldığını, takibin geçici olarak durdurulmasını ve anılan senet açısından takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra da 03.07.2012 tarihli dilekçesi ile şikayet isteminden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, borçlular vekilinin feragati nedeniyle dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
1- Alacaklının tazminat talebine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;
İİK.nun 169/a-6 maddesi uyarınca borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde takip muvakkaten durdurulmuş ise alacaklının talebi üzerine borçlu takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.
Somut olayda yapılan itiraz nedeni ile itiraz edilen miktarla ilgili olarak takip geçici olarak durdurulmuş ise de, mahkemece borçluların feragati nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen karar esasa ilişkin olmadığından ve dolayısıyla mahkemece alacaklı lehine tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığından alacaklının bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Alacaklının sair temyiz itirazlarına gelince;
a) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Somut olayda, mahkemece dosya üzerinden, deliler toplanmadan borçlular vekilinin feragati nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda tarife gereğince alacaklı yararına maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.
b) Davadan feragat geniş kapsamlı bir beyan olup, HMK.nun 311.maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Feragat beyanı, etkisini, onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile gösterir.
Bu durumda mahkemece, borçlular vekilinin şikayetten feragat etmesi nedeniyle şikayetin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davacının feragati nedeniyle dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy