MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2013/644-2013/565
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; 5411 Sayılı Yasanın geçici 13. maddesi yollaması ile aynı yasanın 140. maddesi uyarınca her türlü harçtan muaf olduklarını ileri sürerek takip başlangıcında icra müdürlüğünce tahsil edilen başvurma harcı, peşin harç ve vekalet suret harçlarının iadesine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.
5411 Sayılı Yasanın geçici 13. maddesi aynen; “sermayenin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalardan (Tasfiye halindeki dahil) 26.12.2003 tarihinden önce bankacılık teamüllerinden önce teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş alacakları için fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123,134,136,137,138,140,142 ve 165 madde hükümleri uygulanır” hükmünü içermektedir.
Konuyla ilgili aynı kanunun 140. maddesinin 1. bendide fonun her türlü vergi resim ve harçtan muaf olduğu, 4. bendinde ise, borçlu tarafından ödenmesi gereken tahsil harcı dahil her türlü vergi, resim, harç ve masrafın bu alacaktan mahsup edilemeyeceği düzenlemesi yer almaktadır. Ayrıca HGK.nun 29.11.2006 gün ve 2006/12-759 Esas 2006/760 K. sayılı kararı ve HGK'nun 09.02.2011 gün ve 2010/12-685 Esas, 2011/43 K. sayılı kararlarında da anılan yasal düzenlemeler ayrıntılı olarak tartışılmıştır.
O halde mahkemece, şikayetçi bankanın alacaklarının 26.12.2003 tarihinden öncesine ait olup olmadığı, kredinin sözkonusu tarihten önce kullandırılıp kullandırılmadığının araştırılarak, oluşacak sonuca göre şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.