MAHKEMESİ : İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2013/642-2013/194
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de ;
İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne vekili tarafından ibraz edilen şikayet dilekçesinde, kapatılan İstanbul 24.Sulh Hukuk Mahkemesi İzaleyi Şuyu Satış Memurluğu'nun 2007/3 satış sayılı dosyasında verilen 08.03.2013 tarihli kararın iptal edilerek ortadan kaldırılmasına, iki ihale bedeli arasındaki farktan diğer hissedar da sorumlu olduğunun tespitine, müvekkili ihale farkı ve temerrüd faizinden ve fer'ilerinden kaynaklanan zararının tespit edilerek ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, talebin reddine karar verilmiştir.
Kapatılan İstanbul 24. Sulh Hukuk Mahkemesi İzaleyi Şuyu Satış Memurluğu'nun 2007/3 satış dosyası incelendiğinde, İstanbul 24.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/164 E.- 2006/1367 K. Sayılı kararı ile şikayete konu taşınmazın ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiği, hükmün 22.12.2006 tarihinde kesinleşmesi üzerine 16.12.2012 tarihinde yapılan ihale sonucunda ....Ltd.Şti.'ne satıldığı, ihalenin kesinleşmesi üzerine ihale alıcısı adına tescil yapıldığı anlaşılmıştır. Satış memurluğu tarafından alınan bilirkişi raporu üzerine 08.03.2013 tarihli kararı ile, taşınmazın ihalesinden doğan bilirkişi raporuna göre 744.000,00.-TL ve 9.906,00.- TL faiz olmak üzere toplam 753.906,00.-TL farkın ihalenin feshine sebep olan Y. Ş.’nundan tahsiline karar verildiği görülmüştür.
İki ihale arasındaki farktan, ilk ihale bedelini yatırmayarak ihalenin düşmesine sebep olan kişinin sorumlu tutulması için 2. İhalenin İİK 133 maddesine uygun olarak yapılması gerekir.
Somut olayda, şikayetçi Y.Ş. tarafından 12.08.2010 tarihinde ihaleye girildiği, 2.600.000,00.TL ile ihale edildiği, ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle satışın düştüğü, 11.11.2010 tarihli karar ile taşınmazın yeniden satışına karar verildiği sözkonusu kararda satışın İİK 133. maddesine göre olduğu belirtilmiş ise de, kararda iki ayrı satış günü belirlenmesi nedeniyle satışın İİK'nun 129. maddesine göre yapıldığı anlaşılmıştır. Satışın gerçekleştiği ihale İİK 133 maddesine uygun olmadığından şikayetçinin ve daha önceki alıcıların sürdükleri peyler ile son ihale arasındaki satış bedeli arasında oluşacak farktan sorumluluklarına gidilemez.
O halde, mahkemece şikayetçinin iki ihale arasındaki farktan sorumlu olmadığına ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy