MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2012/498-2013/311
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı borçlunun, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu belirterek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde;
Borçlu adına kayıtlı ... ili, ...ilçesi, .. mahallesinde kain tapunun ... ada ... parsel sayısında kayıtlı .. blok ...nolu bağımsız bölüm üzerine alacaklı banka lehine 18/06/2008 tarihinde birinci dereceden 120.000.-TL bedelli ipotek tesis edildiği, alacaklı bankanın borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığı, sözkonusu taşınmazın 24/11/2010 tarihinde kıymet takdirinin yapıldığı, alacaklı vekilinin talebi ile ipoteğe konu olmayan ..blok, .. nolu bağımsız bölümün yapılan ihalesinin Edirne İcra Mahkemesinin 29/03/2012 tarih ve 2011/410 E.-2012/110 K. sayılı kararı ile feshine karar verilmesi üzerine bu kez alacaklı vekilinin ipoteğe konu taşınmazın satışını talep ettiği ve 26/11/2012 tarihinde ihalenin yapıldığı görülmektedir.
Her ne kadar mahkemece, tapu kaydının mimari projeye aykırı oluşturulması, borçlunun fiilen kullandığı ve ona ait taşınmazın .. blok ..nolu bağımsız bölüm olması ve ipoteğin hatalı tesis edilmesi sonucu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışa gidilemeyeceği gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmiş ise de, tapu sicilinde borçlu adına kayıtlı ve ipotek tesis edilen taşınmaz ..blok .. nolu bağımsız bölüm olup, anılan taşınmazın satışının istenmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur. Tapu kaydı ile mimari projenin uyumlu olmaması hususu borçlu yönünden ihalenin feshi nedeni değildir, bu husus genel mahkemede açılacak davanın konusunu oluşturur. Açıklanan nedenlerle yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir. Ancak;
İİK'nun 128/a-2. maddesinde "kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın 24/11/2010 tarihinde kıymetinin takdir edildiği, ihalenin ise yukarıdaki maddede belirtilen iki yıllık süreden sonra 26/11/2012 tarihinde yapıldığı görülmektedir.
HGK'nun 26/02/1992 gün 92/70-130 sayılı kararında, satışın kıymet takdirinin esas alındığı tarihten iki sene sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağı benimsenmiştir. Ayrıca, sözkonusu kararda, iki yıllık sürenin başlangıcının, bilahare kesinleşmesi kaydı ile kıymet takdirinin yapıldığı tarih olduğu açıkça vurgulanmıştır.
O halde, mahkemece, kıymet takdiri tarihinden itibaren iki yıllık sürenin dolması kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile feshi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, ihalenin feshine karar verildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy