MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2013/142-2013/578
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda üçüncü şahıs şirketin, İİK.nun 89/1.maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine verdiği cevabın gerçeği yansıtmaması nedeniyle aynı kanunun 89/4.maddesi gereğince tazminata mahkum edilmesini istediği, mahkemece defter, kayıt ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi de nazara alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 89/4.maddesinde "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddesinin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder” düzenlemesi yer almaktadır.
İİK.nun 89/4 maddesi açık hükmüne göre, mahkemece, tarafların göstermiş oldukları deliller toplandıktan, gerektiğinde üçüncü kişi şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, borçlunun üçüncü kişide alacağının var olup olmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Somut olayda, mali müşavir bilirkişi Burhan Elçin'in düzenlediği 28.01.2013 tarihli nihai raporda, sadece B. G A.Ş'nin 31.12.2011 tarihli mizanı ve A.Ş'nin hesap bakiyeleri karşılaştırıldığında B.G. A.Ş'nin Doysan Tarım A.Ş firmasına 27.12.2011 tarih itibariyle 682.670,22 USD ve 38.462,12 TL borçlu bulunduğu, ancak C/H üzerinde birebir faturalar ve ödemeler karşılaştırılarak virmanlar ve kur farklarını arındırarak yapılan inceleme sonucunda B.G A.Ş'nin D.T.A.Ş firmasına gerçekte 707.670,26 USD ve ayrıca 76.514,46 TL borcunun bulunduğu bildirildiği, itiraz üzerine üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen 04.06.2013 tarihli raporda ise, 27.12.2011 tarih itibariyle B..G. A.Ş'nin D.T.Ü.i A.Ş'den, B. G A.Ş'nin kayıtlarına göre 3.361.996,71 TL alacaklı olduğu, D.T.Ü. A.Ş kayıtlarına göre B. A.Ş'nin 3.042.858,21 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığının açıklandığı ve iki rapor arasında çelişki oluştuğu görülmektedir.
O halde mahkemece, raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile ilk rapora üstünlük tanınarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, davacı vekili icra mahkemesine başvurusunda 195.377 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini istediği halde, mahkemece talep aşılmak suretiyle 239.963,75 TL tazminata hükmedilmesi de doğru değildir..
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy