MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2013/315-2013/608
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı borçlunun, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu belirterek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HMK.nun 73, 81,82,83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, borçlunun vekili Av. B. İ.H.aracılığıyla İstanbul Anadolu 1.İcra Mahkemesinin 14/03/2013 tarih ve 2012/805 E.-2013/275 K. sayılı dosyası üzerinden daha önce aynı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi isteminde bulunduğu görülmektedir.
Takip dosyasında, satış ilanı Av. B. İ.H.'ye tebliğ edilmiş, ancak, kimin vekili olarak bu tebliğin yapıldığı belirtilmemiştir. Aynı avukata, daha önce yapılan ve feshedilen ihale aşamasında haciz alacaklısı vekili olarak satış ilanı tebliğ edilmiştir. Satış ilanı tebliğe çıkarılırken kimin vekili olduğu belirtilmediğinden satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edildiğinin kabulü mümkün değildir. Vekil ile takip edilen işlerde yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereğince vekile tebligat zorunlu olduğundan asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması sonuca etkili değildir.
İİK’nun 127.maddesi gereğince satış ilanının bir suretinin borçluya tebliği zorunludur. Borçluya satış ilanının hiç veya usulüne uygun tebliğ edilmemesi başlı başına ihalenin feshi nedenidir.
O halde, mahkemece, borçlunun ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy