MAHKEMESİ : Harran İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2013
NUMARASI : 2013/1-2013/3
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, alacaklı tarafından hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, imzaya ve borca itirazının yanısıra, takip dayanağı senette tahrifat yapıldığını ileri sürmüş, mahkemece; tensip ara kararı ile huzurda imza örnekleri vermesi, imza asıllarının bulunduğu yerleri bildirmesi ve bilirkişi ücretini yatırması için borçluya 2 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süreye riayet edilmediği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı kanunun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir.
Öte yandan, İİK'nun l70/b maddesi göndermesi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı kanunun 63. maddesi gereğince yargılama sırasında borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Bu bağlamda senette tahrifat iddiası senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır. (Prof.Dr, İcra ve iflas Hukuku l-Cilt, 1988, sayfa 242 ve devamı)
Somut olayda tensip ara kararının borçluya 07.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 2 haftalık kesin süre içerisinde Polatlı İcra Hukuk Mahkemesi kanalı ile gönderdiği 18.03.2013 hakim havale tarihli dilekçesinde imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği ve ancak senet bedelinin 5.000,00 TL iken tahrif edilerek 55.000,00 TL olarak değiştirildiğini, aynı şekilde senet bedeli yazı hanesinde de tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü ve mahkemece taktir edilen 250,00 TL bilirkişi ücretini yatırdığına dair PTT ödeme belgesini de dilekçesine eklediği görülmektedir.
O halde; mahkemece borçlunun tahrifat iddiası hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy