MAHKEMESİ : Bolvadin İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2012/15-2013/29
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2)Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak lehdar N.D. mirasçıları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı,örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takibe dayanak bononun murisleri tarafından kredi sözleşmesinin teminatı olarak alacaklı bankaya verildiğini ileri sürerek takibin iptali isteğinde bulundukları,ayrıca sair itirazlarını bildirdikleri anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesinin borçluların murisi N D ile alacaklı banka arasında düzenlendiği ve her ne kadar anılan sözleşmede takip dayanağı bonoya açık bir atıf yok ise de; alacaklı vekili tarafından, yargılama sırasında mahkemeye verilen 22.03.2012 havale tarihli dilekçede,takip konusu bononun genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığının açıkça beyan edildiği görülmektedir.
Bu durumda, takibe dayanağı bononun kredi sözleşmesinin teminatı amacıyla verildiği alacaklı vekilinin kabul beyanı ile sabit olduğuna göre; senedin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken TTK.nun 688/2. maddesinde öngörülen kayıtsız ve şartsız bir bedeli ödemek vaadini taşımadığından alacağın tahsili yargılamayı gerektirir.
O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek ,yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy