MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/06/2013
NUMARASI : 2013/30-2013/246
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Borçlu ... takibe konu bononun sahte olduğunun kesinleşen İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/8 Esas 2011/44 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını, sahte bonoya dayalı takibin iptali ile %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının alacaklıdan alınarak tarafına verilmesini talep ettiği mahkemece, takibin iptaline, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının alacaklıdan alınarak borçluya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda; alacaklı ...tarafından bonoya dayalı olarak borçlular...ve ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ... 26.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin bu borçlu yönünden kesinleştiği, takip alacaklısı şirketin temsilcisi ....ile takibe konu bononun lehdarı olan diğer takip borçlusu ... aleyhine İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/8 Esas sayılı dosyasında takibe konu bonoyla ilgili olarak resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, lehdar tarafından ... ait ıslak imzalı belgeden faydalanılarak takibe konu bononun oluşturulduğu gerekçesiyle ... cezalandarılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlu ..., icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, anılan maddede şikayetin kabulü halinde tazminata hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığından, mahkemece, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.06.2012 tarih ve 2013/30 E.-2013/246 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci maddesinde yer alan "Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), düzelterek onama nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının derrine, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.