MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2012/979-2013/300
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Keşidecinin takibe konulan bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; keşidecinin kesin mehile rağmen duruşmada hazır olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK.nun 170/b maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 68/a maddesinin 2. fıkrasında; "Senet altındaki imzayı reddeden borçlu, takibi yapan icra dairesinin yetki çevresi içindeyse, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada, mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde, bizzat bulunmaya mecburdur. İcra dairesinin yetki çevresi dışında ödeme emri tebliğ edilen borçlu, istinabe yolu ile isticvabına karar verilmesi halinde, aynı mecburiyete tabidir.” denilmiştir.
Somut olayda keşideci borçlu hakkında 7 adet bonoya dayalı kambiyo takibi başlatıldığı, borçlunun 30.11.2004 keşide tarihli ve 50.000 TL bedelli bonodaki imzaya itiraz ettiği, Ankara İli Gölbaşı İlçesinde ikamet eden borçlunun bu adresine mahkemece imza örneklerini vermek ve duruşmada hazır bulunmak üzere kesin mehil verildiğine ilişkin tebligat yapıldığı, borçlunun kesin mehile rağmen duruşmaya katılmadığı ve iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, İİK'nun 68/a maddesinin 2. fıkrası gereğince Gölbaşı İcra Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizdir.
O halde mahkemece yetki çevresinde ikamet etmeyen borçlunun imza örneklerinin İİK.nun 68/a maddesinin 2. fıkrası gereğince talimat yoluyla alınarak ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince borçlunun tatbike esas imza örneklerini içeren belgeler getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy