MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2013/96-2013/280
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; Borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bonodaki imzanın şirketin eski ortağı ......... ait olduğunu, bu kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını ileri sürerek takibin iptalini ve alacaklının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece; itirazın kabulü ile takibin iptaline ve alacaklının asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 169. maddesine dayalı borca itirazdır. Borca itiraz hakkında İİK.nun 169/a maddesi uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5.fıkrası gereğince borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilir.
Somut olayda, takip dayanağı bononun incelenmesinde, borçlunun senedin şirketin keşidecisi olduğu, alacaklının ciro ile yetkili hamil sıfatını kazandığı görülmektedir. Bu durumda, arada başka cirolar bulunması nedeniyle keşideci borçlu ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur. Alacaklının bonoyu takibe koymada ne surette kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu kanıtlanmadan para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi, İİK.nun 169/a-5. maddesi gereğince borca itirazın kabulü halinde takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de yerinde bulunmadığından, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.06.2013 tarih ve 2013/96 E., 2013/280 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci bendinde yer alan “iptaline” ifadesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “durdurulmasına” ifadesinin yazılmasına, hükmün 3. bendini oluşturan “davalının takip konusu asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine” cümlesinin tamamının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.