MAHKEMESİ : Finike İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2013
NUMARASI : 2012/90-2013/31
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen genel haciz yoluyla takipte borçlu icra mahkemesine başvurarak, taşınmazlar üzerindeki haczin İİK.'nun 106-110. maddeleri gereğince düştüğünü, İİK'nun 133. maddesindeki şartlar yerine getirilmeden ihale yapıldığını, mükellefiyetler listesi hazırlanarak ilgililere tebliğ edilmediğini, taşınmazların tapu kaydında ipotek şerhi olmasına rağmen ipotek bedelinin ihale sırasında alacaklı tarafından ödenmediğini ileri sürerek ihalelerin feshini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlunun mirasçıları olan F. B ve B. B 'a satış ilanının tebliğ edilmediği, mükellefiyetler listesinin yapılmadığı, kıymet takdirinin tapudaki haciz alacaklılarına ve ayrıca borçlunun yukarıda anılan mirasçılarına tebliğ edilmediği, Finike Belediyesinden ilan yaptırıldığına dair tutanak bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmiştir.
İİK.nun 134.maddesinde ihalenin fesih nedenleri açıkça gösterilmemiş, ancak ihalenin, "BK.nun 226.maddesinde yazılı sebepler", "satış ilanının tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle feshedileceğine değinilmiştir.
İhalenin fesih nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında;
1-İhaleye fesat karıştırılmış olması,
2-Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,
3-İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,
4-Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir.
Somut olayda mahkemece, mükellefiyetler listesinin hazırlanmadığı da gerekçe gösterilerek ihalenin feshine karar verilmiş ise de, mükellefiyetler listesinin düzenlenmemesi yukarıda açıklanan fesih nedenleri arasında yer almamaktadır. Diğer taraftan mükellefiyetler listesinin düzenlenmemesi borçlu lehine bir durum oluşturmaktadır. Belirtilen nedenlerle mahkemenin mükellefiyetler listesine ilişkin fesih gerekçesi yerinde görülmemiştir.
Öte yandan şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen ancak mahkemece ihalenin feshine gerekçe yapılan hususlar kamu düzeni ile ilgili olmadığından, mahkemece re'sen bu sebeplere dayalı olarak ihalenin feshine karar verilemez.
O halde mahkemece borçlunun ileri sürdüğü diğer fesih sebepleri incelenerek oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy